Der Klimawandel und seine Folgen – Wenn Wetterextreme zum Normalfall werden

Deutschlands höchster Berg ohne Schnee, schmelzende Gletscher, verdorrte Wiesen, ausgetrocknete Flüsse – der Klimawandel hat die Landschaft 2018 besonders stark verändert. Konsequenzen hat das für die Wirtschaft, die Energieversorgung, die Sicherheit und das alltägliche Leben, mahnen Klimaforscher. Recherchen von report München zeigen: Wetterextreme werden in Zukunft häufiger auftreten und noch extremer werden – wir stehen erst am Anfang. Mehr

 

Kommentieren:

Kommentare werden vor der Freischaltung geprüft. Mehr in den Kommentarrichtlinien.
  1. Was die CO2 Emission betrifft,
    darf man die Brandrodungen in den „Lungen der Welt“, also den Regenwäldern in Süd-Ostasien, Südamerika und Afrika zwecks wirtschaftlichen Interessen nicht vergessen!
    Und diese sind mit Sicherheit schwerwiegender als die des Autoverkehrs.
    (Was zu beweisen ist)
    Ein weiterer „Klimakiller“ von dem nie bzw. sehr sehr selten gesprochen wird mit 25-facher Wirkung von CO2 ist Methan!
    Insbesondere durch exzessive und ethisch nicht vertretbare Nutztierzucht und der Umgang auch mit diesen LEBEWESEN!

  2. An alle apokalyptischen Untergangsbeschwörer: Der Klimawandel ist zweifellos spürbar und sichtbar. Bei der Ursachenbewertung werden allerdings die ideologischen Überzeugungen den wissenschaftlichen und erdgeschichtlichen Erkenntnissen vorangestellt. Die größte temperaturbedingte Einflussgröße auf unsere Erde ist die ständig schwankende Sonnenaktivität. Diese unbestrittene Tatsache, sowie die stetig pendelte Erdachse, die immer wieder Polkappen und Gletscher hat schmelzen und wieder gefrieren lassen, haben in der rein ideologisch stattfindenden Bewertung zum Klimawandel leider keinen Platz, da man dann nicht mehr den Menschen dafür verantwortlich machen kann. Der Klimasündenfall der Menschen erinnert seit Jahrzehnten fatal an Bußprozessionen im Mittelalter, mit denen natürliche Katastrophen „gesund gebeten“ werden sollten. Wenn man die vielen Untergangsszenarien der letzten 50 Jahre auflistet, zeigt sich, dass nicht eine einzige je realistisch war. Fakten werden verschwiegen bzw. weg gelogen, was durch die zunehmende naturwissenschaftliche Verdummung breiter Bevölkerungskreise begünstigt wird. Wenn man berücksichtigt, dass unsere Luft zu 78 % aus Stickstoff sowie 21 % Sauerstoff und 0,934 % Argon besteht und weiß, dass dann noch das als Spurengas bezeichnete CO2 mit 0,038 % hierin vorkommt, wovon gerade mal 1,2 % (anthropogen) direkt oder indirekt von Menschen erzeugt wird, dann kommt man auf einen Anteil von 0,00046% CO2, der von Menschen erzeugt wird. Die Klimalüge ist eine der größten Fehleinschätzungen der Menschheit und hat fatale Folgen.

    • Konrad Dreesen am 4. Dezember 2018 um 22:15 präsentiert hier lediglich Behauptungen ohne jegliche Nachweise. Er unterstellt in einem Verschwörungswahn, dass sich alle Wissenschaftler gegen die Wissenschaften und für bloße Politik verschworen hätten.

      Ich gehe davon aus, dass die Zahlen von Konrad Dreesen – unterstellt, sie sind korrekt – jedem Wissenschaftler bekannt und bei allen Klimamodellen berücksichtigt sind und nicht Konrad Dreesen nicht Alleinwissender ist.

      Das Klima ist nicht monokausal. Das heißt, selbst wenn die Sonneneinstrahlung einen wesentlichen Einfluss hat, so heißt dies noch lange nicht, dass die Menschheit dann keinen Einfluss haben dürfte. Im Gegenteil: Auch dann muss die Menschheit versuchen, diese auch von Sonnenaktivitäten beeinflusste Klimaveränderung nicht durch menschliche Dummheit noch zu verstärken!

    • An alle Verschwörungswahnsinnigen: Der Klimawandel ist zweifellos spürbar und sichtbar. Bei der Ursachenbewertung werden allerdings von den verschwörungswahnsinnigen Klimaleugnern (Leugnung des Klimawandels oder des negativen Effekts auf die Menschheit oder des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel) die ideologischen Überzeugungen den wissenschaftlichen und erdgeschichtlichen Erkenntnissen vorangestellt.

      Anmerkung zu den „sachlichen“ Ausführungen von Konrad Dreesen:

      Ich kann den Wahrheitsgehalt als Laie genausowenig prüfen wie Konrad Dreesen. Im Gegensatz zu ihm gehe ich aber davon aus, dass, soweit die behaupteten Fakten auch wahr sind, diese den Wissenschaftlern bekannt sind und berücksichtigt werden. Im Gegensatz zu Konrad Dreesen maße ich mir nicht an, zu behaupten, ich wisse mehr als die Wissenschaftler oder alle zig tausenden Wissenschaftler von vielen tausenden Forschungseinrichtungen aus mehreren hundert Ländern hätten sich insgeheim gegen die Menschheit verschworen und abgesprochen, wider besseren Wissens zu lügen.

      Wissenschaftler diskutieren engagiert jedes Argument mit den Wissenschaftskollegen. Nur selten gibt es mal Betrüger unter Wissenschaftlern, die aber regelmäßig auffliegen, wenn andere Wissenschaftler die Daten und Gedankengänge nachvollziehen und prüfen. Kein Wissenschaftler wagt es, sich wider besseren Wissens an einer Verschwörung von zig Tausenden Wissenschaftlern zu beteiligen, da bei so vielen Beteiligten eine Geheimhaltung nicht möglich ist. Bei solch einer großen Verschwörung gäbe es immer einen, der da nicht mitmacht und diese Verschwörung aufdeckt. Was es stattdessen immer gibt, sind irgendwelche abgedrehten „Wissenschaftler“, die jeden Bezug zur Realität verloren haben und stattdessen an irgendwelche Geister glauben oder dem Verschwörungswahn verfallen sind oder als Lobbyisten der Wissenschaft abgeschworen haben. Es ist das zweifelhafte „Verdienst“ von EIKE e.V. und anderen Lobbyvereinen solche Lobbyisten zu suchen, zu finden und als angeblich seriöse Wissenschaftler zu zitieren.

      Konrad Dreesen behauptet nur, dass alle Wissenschaftler ihre Ergenisse nicht wissenschaftlich sondern „rein ideologisch bewerten“ würden, hat aber keinerlei Belege für seine verschwörungswahnsinnige Behauptung. Diese ideologische Interpretation trifft stettdessen auf den Lobbyverein EIKE e.V. und die anderen Lobbyvereine der fossilen Energieerzeuger sowie die von ihnen gern zitierten Pseudowissenschaftler zu.

      Was der von Konrad Dreesen sogenannte „Klimasündenfall der Menschen“ mit „Bußprozessionen im Mittelalter“ zu tun haben soll, erschließt sich dem geneigten Leser nicht. Verschwörungswahn ist die einzige plausible Erklärung.

      Konrad Dreesen:
      „Wenn man die vielen Untergangsszenarien der letzten 50 Jahre auflistet, zeigt sich, dass nicht eine einzige je realistisch war.“

      Die Statistiken über die Zunahme extremer Wettersituationen sowie die Fakten über den Anstieg des Wasserspiegels etc. widerlegen diese Behauptung hinreichend.

      Konrad Dreesen:
      „Fakten werden verschwiegen bzw. weg gelogen, was durch die zunehmende naturwissenschaftliche Verdummung breiter Bevölkerungskreise begünstigt wird.“

      Nix als unbelegter Verschwörungswahn!
      Die behauptete „zunehmende naturwissenschaftliche Verdummung breiter Bevölkerungskreise“ – soweit es sie überhaupt gibt, denn der Bildungsstand in der Gesellschaft nimmt zumindest außerhalb religiöser und verschwörungswahnhafter Gruppen zu – korreliert mit der Zunahme der Anzahl der Verschwörungswahnsinnigen, die im Internet ihre Blase gefunden haben, wo sich sich mit ihresgleichen über die neusten Verschwörungswahnvorstellungen austauschen und gegenseitig in ihren vielfältigen Wahnvorstellungen bestätigen.

      Konrad Dreesen:
      „Wenn man berücksichtigt, dass unsere Luft zu … besteht und weiß, dass dann noch … hierin vorkommt, wovon gerade mal … direkt oder indirekt von Menschen erzeugt wird, dann kommt man auf ….

      Ich denke, wir können getrost davon ausgehen, dass dies die Wissenschaftler längst wissen und berücksichtigen, falls diese Behauptungen den Tatsachen entsprechen. Anderenfalls kann Konrad Dreesen diese neuen Entdeckungen in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlichen. Aber wo ist seine wissenschaftliche Veröffentlichung?

      Zusammenfassung mit den leicht korrigierten Worten von Konrad Dreesen:
      Die Klimaleugnung (Leugnung des Klimawandels oder des negativen Effekts auf die Menschheit oder des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel) ist eine der gefährlichsten, von Energieerzeuger-Lobbyisten geförderten Fehleinschätzungen eines kleinen Teils der Menschheit, hat aber leider fatale Folgen.

  3. Folgendes wird in der medialen Berichterstattung leider nur ungenügend (wenn überhaupt) erwähnt:
    der wesentliche Einfluss durch verschieben der Pole, sowie der Einfluss durch die Sonneneinstrahlung.
    Vielleicht ist auch das die wesentliche Ursache für den sehr schnell voranschreitenden Klimawandel!

    • Das ändert aber nichts daran, dass auch die Menschheit das Klima negativ beeinflusst (in dem Sinne, dass die Klimaänderungen für die Menschen mit immer größeren Problemen verbunden sind) und eine Reduzierung dieses menschlichen Einflusses besser für das Klima wäre.

        • Irrtum!

          Das was Sie schreiben ist reine Ideologie ohne irgendwelche Argumente.

          Wenn Sie statt bloßen Ideologien zu glauben lieber wissen wollen, dann befassen Sie sich lieber mit den Wissenschaften und deren Erkenntnissen, anstatt alle Wissenschaftler der Verschwörung zu bezichtigen und einer verschwörungswahnhaften Ideologie zu glauben.

          • 1. Ich bezichtigte niemanden!
            2. darf jeder seine Ansicht mitteilen!
            Das ist nämlich demokratisch.
            3. Woher haben Sie eigentlich ihre Erkenntnisse?

          • @ Ralf W. am 5. Dezember 2018 um 19:18

            zu 1.

            Mein Kommentar vom 5. Dezember 2018 um 15:23 war die Antwort auf den argumentfreien Kommentar von Konrad Dreesen vom 5. Dezember 2018 um 13:52 (unter Einbeziehung seines Kommentars vom 4. Dezember 2018 um 22:15).

            Auf Ihren Kommentar vom 5. Dezember 2018 um 11:13 habe ich am 5. Dezember 2018 um 12:30 geantwortet.

            zu 2.

            Natürlich darf jeder seine Ansicht mitteilen, unabhängig davon, wie unsinnig sie ist. Wenn jemand der Meinung ist, die Erde sei ein Scheibe, so darf er auch dieses seiner Umwelt mitteilen.

            zu 3.

            Ich beziehe meine Kenntnisse aus den Wissenschaften und nicht aus Religionen oder Verschwörungstheorien. Ich denke, dass ich niemals mehr wissen werde, als das gesammelte Fachwissen der Fachleute. Daher beziehe ich all mein Wissen von den Fachleuten/Wissenschaftlern. Und diese Wissenschaftler haben eine eindeutige Meinung zu den Klimaveränderungen und den Einfluss des Menschen darauf: 1. Es gibt eine globale Klimaerwärmung und dies Klimaerwärmung führt zu mehr extremen Wetterkonstellationen. 2. Die Menschheit ist zumindest eine Ursache für die Klimaerwärmung. Ohne die Menschheit gäbe es diese Klimaerwärmung nicht oder zumindest nicht in diesem Ausmaß. 3. Wenn die Menschheit ihr Verhalten verändert, dann kann sie zumindest die Klimaerwärmung abschwächen.

            Das ist das, was die Wissenschaftler wissen. Und ich halte mich lieber an das Wissen der Menschheit, als an den Glauben der Unwissenden. (Wobei die Lobbyisten wie EIKE e.V. es in der Regel auch wissen, aber nur aus wirtschaftlichen Gründen das Gegenteil behaupten.)

  4. Liebe Freunde des Mainstreams,
    ich gebe zu, dass es einem schwer fällt, nicht das zu glauben, was uns täglich von Presse, Politik und den selbsternannten Klimaspezilisten, angetrieben von dem mittlerweile machtvollem Wirschaftsinteresse der regenaritiven Energieerzeuger, erzählt wird. Es braucht auch eine „gewisse Zeit“ um sich wirklich in das Thema so einzuarbeiten, bis dass man dazu wirklich eine eigene Meinung entwickeln kann. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
    Ich möchte mich hier keineswegs als „Oberlehrer“ einbringen, sondern ich versuchte lediglich mein über Jahre erarbeitendes „Studium“ interessierten Menschen in wenigen Sätzen transparent zu machen. Ja, das ist schwierig bis unmöglich.
    Wer es dennoch versuchen möchte, dem empfehle ich zum Einstieg das Buch vom ehemaligen Tschechischen Präsidenten Václav Klaus „Blauer Planet in grünen Fesseln“ zu lesen.
    Zum Zweiten empfehle ich z. B. bei Wekipedia die Klimageschichte der Erde zu studieren: [Hier hat die Redaktion einen Link entfernt, vgl. Kommentarrichtlinien], um die wirklich großen Klimaveränderungen, die unser Planet erlebt und überlebt hat, zu realisieren.
    Dann gibt es noch folgendes im Internet als Beispiel:
    [Hier hat die Redaktion einen Link entfernt, vgl. Kommentarrichtlinien].
    Auch sollten die politische Randbedingungen nicht berücksichtigt bleiben:
    Seit dem weltweiten Untergang des Sozialismus streben viele „enttäuschte“ Menschen nach einer „Ersatzdroge“. Diese hat auch einen Namen: Ökologismus!
    Nach noch etwas zum CO2 und der sog. Energiewende in Deutschland:
    Wir haben seit 2011 ca. 10 Gigawatt CO2-freie Stromerzeugungskapazität, durch die Entziehung der Betriebsgenehmigung von bisher 10 KKW abgeschaltet und versuchen seither diese CO2-freie Stromerzeugung durch CO2-freie Stromerzeugung mit regenerativen Stromerzeugungskapazitäten zu ersetzen, was uns mehr schlecht als recht gelingt; vor allem nicht im Grundlastbereich. Dieses und nichts anderes hat dazu geführt, das wir unsere Klimaziele bis heute nicht erreicht haben. In den nächsten vier Jahren werden weitere 8,2 Gigawatt CO2-freie Stromkapazitäten durch die Abschaltung der KKW in Grohnde, Brokdorf, Phillippsburg, Gundremmingen, Lingen und Isar abgeschaltet. Damit wird unser Defizit zu den selbst mit bestimmten Klimazielen (Kioto-Protokoll) unweigerlich größer.
    Dies alles ist im höchsten Maße unglaubwürdig und grotesk, wenn man dann den CO2-Ausstoß verringern will.
    Das Thema ist also einerseits nachvollziehbar verständlich, aber anderseits sehr komplex.

    • Liebe Freunde des Verschwörungswahns,
      ich gebe zu, dass es einem schwer fällt, nicht das zu glauben, was uns täglich von den Verschwörungswahnmedien und den selbsternannten Klimaspezilisten, angetrieben von dem mittlerweile machtvollem Wirschaftsinteresse der fossilen Energieerzeuger, erzählt wird. Es braucht auch eine „gewisse Zeit“ um sich wirklich in das Thema so einzuarbeiten, bis dass man dazu wirklich eine eigene Meinung entwickeln kann. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.
      Ich möchte mich hier keineswegs als „Oberlehrer“ einbringen, sondern ich versuchte lediglich mein über Jahre erarbeitendes „Studium“ interessierten Menschen in wenigen Sätzen transparent zu machen. Ja, das ist schwierig bis unmöglich.
      Wer es dennoch versuchen möchte, dem empfehle ich zum Einstieg eine Gasthörerschaft an einer wissenschaftlichen Hochschule und fundierte wissenschaftliche Literatur.

      Seit dem weltweiten Untergang des Sozialismus streben viele „enttäuschte“ Menschen nach einer „Ersatzdroge“. Diese hat auch einen Namen: Klimaleugnung (gemeint ist: Leugnung des Klimawandels bzw. des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel)!

      Dies alles ist im höchsten Maße unglaubwürdig und grotesk.

      Das Thema ist also einerseits nachvollziehbar verständlich, aber anderseits sehr komplex.

      P.S.

      Dass man dem Kommentar von Konrad Dreesen durch Austausch weniger Worte ganz einfach genau den entgegengesetzten Sinn geben kann, zeigt, dass dieser Kommentar keinerlei sachliche Argumente hat außer:

      Alle außer der geniale Konrad Dreesen, der sich als Laie so nebenbei mal alle weltweiten wissenschaftlichen Erkenntnisse angeeignet und ausgewertet sowie zuhause rechnerisch überprüft hat, sind zu dumm, um das zu verstehen. Und alle Wissenschaftler haben sich untereinander abgesprochen und gegen die Menschheit und Wissenschaft verschworen und verbreiten wider besseren Wissens vorsätzlich Lügen. Die paar kleinen Hersteller regenerativer Kraftwerke haben viel größere wirtschaftliche oder finanzielle Macht als die riesigen Industriekonzerne der fossilen Energieerzeuger. Und alle fossilen Energieerzeuger und deren Lobbyisten sowie die von diesen Lobbyisten beeinflussten Politiker haben natürlich keinerlei wirtschaftliches oder finanzielles Interesse an der Propagierung ihrer Behauptungen zur Klimaveränderung und Leugnung der Schädlichkeit ihrer Kraftwerke.

    • Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „Liebe Freunde des Mainstreams“

      Was soll das sein: „Freunde des Mainstreams“?
      Dies ist nicht mehr als eine infame Unterstellung, dass die Menschen, die sich um die Verringerung der schädlichen Einflüsse der Menschen auf das Klima bemühen, ohne eigenes Nachdenken alles glauben würden, was ein sogenannter angeblicher „Mainstream“ propagieren würde, und dies auch nur deshalb glauben würden, weil dieser sogenannte angebliche „Mainstream“ dies propagieren würde.

      Was soll „Mainstream“ sein?
      Ist es „Mainstream“, dass die Erde keine Scheibe sei?
      Darf man auch dann noch glauben, die Erde sei keine Scheibe, wenn dies „Mainstream“ ist?

      Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „ich gebe zu, dass es einem schwer fällt, nicht das zu glauben, was uns täglich von Presse, Politik und den selbsternannten Klimaspezilisten, angetrieben von dem mittlerweile machtvollem Wirschaftsinteresse der regenaritiven Energieerzeuger, erzählt wird.“

      Aber zum Glück gibt es ja noch Sie, dem es überhaupt nicht schwer fällt, gegen den Mainstream zu glauben, die Erde sei eine Scheibe und die selbsternannten Klimaspezilisten, die die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimaforschung leugnen, seien nicht von dem mittlerweile machtvollem Wirschaftsinteresse der fossilen Energieerzeuger angetrieben. Ich räume ein, dass es mir schwer fällt, das zu glauben, was uns täglich von diesen selbsternannten Klimaspezilisten, angetrieben von dem mittlerweile machtvollem Wirschaftsinteresse der fossilen Energieerzeuger, erzählt wird.

      Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „Es braucht auch eine „gewisse Zeit“ um sich wirklich in das Thema so einzuarbeiten, bis dass man dazu wirklich eine eigene Meinung entwickeln kann.“

      Die Frage ist doch aber, wie Sie Ihre Zeit genutzt haben. Haben Sie sich tatsächlich mit wissenschaftlichen Studien beschäftigt oder die ganze Zeit nur mit den vielen verschwörungswahnhaften Theorien, die vielfach im Internet und in Büchern kursieren. 90% dessen, was im Internet veröffentlicht ist, ist Müll ohne jede wissenschaftliche Substanz, weil sich dort die ganzen verrückten Missionare austoben, denen sonst keiner zuhört, weil man diesem Wirrwar nicht folgen kann und will. Das muss man wissen, wenn man im Internet recherchiert. Es ist also weniger eine Frage der investierten Zeit als der Qualität der Quellen, die man studiert.

      Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „Ich möchte mich hier keineswegs als „Oberlehrer“ einbringen, sondern ich versuchte lediglich mein über Jahre erarbeitendes „Studium“ interessierten Menschen in wenigen Sätzen transparent zu machen.“

      An welcher wissenschaftlichen Hochschule haben Sie denn welche Fächer studiert?

      Ihre Literaturempfehlungen beziehen sich leider überhaupt nicht auf wissenschaftliche Literatur, sind also – aus wissenschaftlicher Sicht – wertlos.

      Natürlich gab es schon viele Klimaänderungen auf der Erde. Aber zum einem waren diese Klimaänderung nie oder selten so schnell, wie jetzt. Und zum anderen haben nicht alle Lebewesen diese Klimaänderungen überlebt. Wir Menschen wollen aber gern auch die kommenden Klimaänderungen überleben. Und zuletzt: Dieser Klimawandel ist der erste, bei dem die Menschheit einen nicht unerheblichen Einfluss hat. Und ich denke, es macht Sinn, einen Klimawandel abzuschwächen, indem der menschliche Einfluss auf das Klima verringert wird.

      Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „Seit dem weltweiten Untergang des Sozialismus streben viele „enttäuschte“ Menschen nach einer „Ersatzdroge“. Diese hat auch einen Namen: Ökologismus!“

      Diese abstruse Behauptung kann man nur als Verschwörungswahn bezeichnen, inbesondere, wenn man sieht, dass ökologisches Bewusstsein sich gerade nicht in den ehemals sozialistischen Ländern, sondern in den schon immer kapitalistischen Ländern entwickelt. Als „Ersatzdroge“ für die Religion „Sozialismus“ kommen allenfalls alle möglichen anderen Religionen, Sekten und Esoterik in Betracht. (Bsp.: Der ehemals kommunistische KGB-Agent Putin hat sich nicht zum Ökologen, sondern zu einem russisch-orthodoxen kapitalistischen Diktator entwickelt.)

      Und noch zu Ihren CO2-Ausführungen:
      Die Klimaziele haben wir nicht durch die, sondern trotz der Anstrengungen zur CO2-Reduzierung nicht erreicht. Nur weil wir die Klimaziele nicht erreichen, heißt dies noch lange nicht, dass alles sinnlos wäre. Vielmehr: Ohne diese Anstrengungen wird alles noch viel schlimmer. Es geht nicht nur darum, ob wir dieses Ziel erreichern oder nicht, sondern darum, dass wir dann zumindest diesem Ziel so nahe wie möglich kommen.

      Konrad Dreesen am 11. Dezember 2018 um 19:18:
      „Das Thema ist also einerseits nachvollziehbar verständlich, aber anderseits sehr komplex.“

      … offenbar zu komplex für wissenschaftliche Laien wie Konrad Dreesen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.